El tribunal más alto de Massachusetts ha rechazado un intento de la defensa de que se retiren dos de los cargos en el controvertido caso del asesinato de Karen Read.
El martes por la mañana, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts publicó una actualización en las redes sociales diciendo que entre las opiniones que se publicarán hoy se encuentra Read v. Commonwealth. El equipo de defensa de Read ha pedido al Tribunal Supremo Judicial que retire dos de los cargos contra Read por la muerte de su novio, el agente de policía de Boston John O'Keefe. Se espera que la decisión se conozca después de las 10 a. m.
VÉALO GRATIS A CUALQUIER HORA
 |
Mira sin costo Telemundo Nueva Inglaterra, 24/7, donde quiera que estés. |
Today’s opinions: Read v. Commonwealth (SJC 13663); Gannett v. Board of Bar Overseers (SJC 13449); Commonwealth v. Maraj (AC 23-P-1142), available after 10 a.m.
— Mass. Reporter (@MassReports) February 11, 2025
El Tribunal Supremo Judicial escuchó los argumentos del caso en noviembre.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Nueva Inglaterra aquí.
Read está acusada de embestir a O'Keefe con su todoterreno y dejarlo morir en una tormenta de nieve en enero de 2022. Los abogados de Read argumentan que la están incriminando y que otros agentes de la ley son responsables de la muerte de O'Keefe. Un juez declaró nulo el juicio en junio tras determinar que los jurados no pudieron llegar a un acuerdo. Está previsto que en abril comience un nuevo juicio por los mismos cargos.
Los fiscales dijeron que Read, ex profesora adjunta del Bentley College, y O'Keefe, miembro de la policía de Boston durante 16 años, habían estado bebiendo mucho antes de que ella lo dejara en una fiesta en la casa de Brian Albert, un compañero oficial de Boston. Dijeron que ella lo golpeó con su todoterreno antes de irse. Una autopsia determinó que O'Keefe había muerto de hipotermia y traumatismo contundente.
La defensa presentó a Read como la víctima, diciendo que O'Keefe fue asesinado en realidad dentro de la casa de Albert y luego arrastrado afuera. Argumentaron que los investigadores se centraron en Read porque era una “externa conveniente” que les ahorraba tener que considerar a los agentes del orden como sospechosos.
La defensa afirma que varios jurados en el primer juicio les revelaron que el jurado estaba de acuerdo en que ella no era culpable de los cargos de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena de un accidente que resultó en muerte. Quieren que esos cargos sean desestimados, diciendo que juzgarla nuevamente por esos cargos equivaldría a una doble incriminación.
“La apelación de hoy se dirige a las cuestiones centrales con respecto a la protección de doble incriminación que salvaguarda a los acusados, en este caso a la Sra. Read, del riesgo de ser procesados nuevamente por los mismos delitos por los que un jurado anterior fue despedido”, dijo el abogado de Read, Martin Weinberg, a los jueces de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en noviembre.
Weinberg continuó diciendo que cuatro jurados y un quinto se presentaron indirectamente después de su juicio nulo para decir que estaban estancados solo en un cargo de homicidio involuntario y que habían acordado que ella no era culpable de los otros cargos de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena. Pero no se lo habían dicho al juez.
Como resultado de las revelaciones sobre los jurados, Weinberg abogó por que el tribunal permitiera la celebración de una audiencia probatoria en la que se pudiera preguntar a los jurados si habían llegado a veredictos finales de no culpabilidad sobre los cargos.
Los jueces interrogaron a Weinberg en la audiencia de noviembre sobre los méritos de realizar una investigación. El juez asociado Frank Gaziano señaló que dichas investigaciones suelen reservarse para “información ajena” como “racismos en la sala del jurado”, mientras que la juez principal Kimberly Budd se preguntó sobre los límites de permitir una investigación, lo que, según sugirió, podría abrir la puerta a que otros acusados argumentaran que un jurado se les acercó para decirles “eso no es realmente lo que sucedió”.
Otros jueces expresaron su preocupación por el hecho de que los jurados tuvieran que discutir sus deliberaciones durante una investigación, mientras que otros cuestionaron los méritos de realizar una investigación cuando tres notas del jurado dejaron en claro que estaban en un punto muerto.
“Hay un jurado exhausto que escribe este mensaje muy elocuente diciendo que hemos hecho lo mejor que hemos podido, pero que no hemos podido llegar a un veredicto sobre los cargos”, dijo el juez Scott Kafker. “No hay ningún indicio de que hayan llegado a veredictos sobre los cargos o de que esto solo se relacione con el segundo cargo”.
Weinberg también argumentó que la jueza Beverly Cannone anunció abruptamente el juicio nulo en el tribunal sin pedir primero a cada miembro del jurado que confirmara sus conclusiones sobre cada cargo o que diera a los abogados defensores la oportunidad de opinar.
Pero el juez asociado Serge Georges dijo que Read tenía abogados defensores experimentados que deben haber sentido que era posible un juicio nulo cuando Cannone presentó a los jurados lo que se llama el cargo Tuey-Rodríguez, un último esfuerzo para lograr que reconsideraran sus posiciones antes de que se declarara un juicio nulo.
“No hay ningún abogado que se precie que no piense que podría conseguir un juicio nulo por esto”, dijo George, rechazando la afirmación de que la defensa no tuvo la oportunidad de ser escuchada. “¿Cómo podemos tener en cuenta que hay que saber que eso va a estar sobre la mesa, un juicio nulo? ¿Qué obligación tiene el abogado de decir, oye, antes de declarar un juicio nulo, hablemos de alternativas a eso?”.
En agosto, un juez dictaminó que Read puede ser juzgado nuevamente por esos cargos. “Cuando no hubo un veredicto anunciado en audiencia pública aquí, un nuevo juicio del acusado no viola el principio de doble enjuiciamiento”, dijo Cannone en su fallo.
Los fiscales han mantenido que no hay base para desestimar los cargos de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena del accidente. En el tribunal, argumentaron que el abogado defensor debería haber sentido que un juicio nulo era “inevitable o ineludible” y que tenían todas las oportunidades de ser escuchados.
Sin embargo, Gaziano preguntó al fiscal adjunto Caleb Schillinger si Cannone tenía “la discreción o la obligación de preguntar al jurado después de la última nota sobre la continuación de las deliberaciones o un veredicto sobre cualquier delito menor incluido”.
Schillinger respondió que Cannone no tenía la obligación de interrogar más a los jurados, aunque reconoció que tenía la discreción. Pero argumentó que Cannone “no tenía ninguna duda” basándose en la nota del jurado de que “no habían llegado a un acuerdo sobre ningún cargo” y que investigar más a fondo corría el riesgo de obligar al jurado a llegar a un veredicto.
“Tenemos un jurado que ha asistido a un agotador juicio de 10 semanas, casi 100 testigos, cientos de pruebas y ahora cuatro o cinco días de deliberación”, dijo Schillinger. “Han regresado tres veces indicando que están en un punto muerto y que no quieren seguir deliberando”.
Pero George dijo que el argumento de Schillinger respaldaba la idea de que Cannone le contara a los abogados defensores sobre la última nota y les pidiera sus opiniones.
“Han gastado mucho tiempo, energía y dinero, ansiedad y angustia en este juicio”, dijo George. “¿Por qué no hablamos de lo que potencialmente podríamos hacer sin decir que se anule el juicio y comencemos de nuevo?”.
