La jueza suspendió el martes una audiencia de moción en el caso de alto perfil de Karen Read después de que ella expresara "grave preocupación" por la nueva información que le proporcionó la fiscalía.
Read está acusada de atropellar a su novio, John O'Keefe, con su todoterreno en 2022 y dejarlo morir en la nieve.
VÉALO GRATIS A CUALQUIER HORA
 |
Mira sin costo Telemundo Nueva Inglaterra, 24/7, donde quiera que estés. |
"El estado acaba de proporcionar al tribunal información que me preocupa gravemente", dijo la jueza Beverly Cannone en el tribunal. "Las implicaciones de esa información pueden tener efectos profundos en esta defensa y en el abogado defensor".
La nueva información implica comunicaciones con el gobierno federal sobre expertos de la empresa de ingeniería de consultoría forense de alto perfil ARCCA. Con base en las declaraciones hechas en el tribunal por los fiscales, el gobierno federal le dijo a la defensa que, aunque había finalizado un contrato con los expertos de ARCCA, los materiales originales aún estaban protegidos.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Nueva Inglaterra aquí.
Si bien la actualización proporcionada en el tribunal no especificó qué expertos ni qué materiales pueden estar protegidos, plantea la cuestión de si se permitirá el testimonio del experto en el tribunal. En el juicio anterior de Read, la defensa presentó a dos expertos de ARCCA para examinar si John O'Keefe fue atropellado por el vehículo de Read.
Su primer juicio terminó en 2024 como juicio nulo.
La defensa presentó a Read como la víctima, diciendo que O’Keefe en realidad fue asesinada dentro de la casa de Albert y luego arrastrada afuera. Argumentaron que los investigadores se centraron en Read porque era una “extraña conveniente” que les salvó de tener que considerar a los agentes de la ley como sospechosos.
La defensa afirma que varios jurados en el primer juicio les revelaron que el jurado estaba de acuerdo en que ella no era culpable de los cargos de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena de un accidente que resultó en muerte. Querían que esos cargos se desestimaran, diciendo que juzgarla nuevamente por esos cargos equivaldría a una doble incriminación.
¿Qué pasó en la audiencia antes de que se suspendiera?
La audiencia del martes comenzó abordando una serie de mociones relacionadas con el descubrimiento de ambas partes.
El primer tema abordado fue una moción de la defensa sobre las imágenes de vigilancia del Departamento de Policía de Cantón, un vídeo que ha sido una prueba clave en el caso desde el principio.
La defensa está presionando para que se entreguen todos los vídeos que creen que están en posesión de la Commonwealth, incluidos los metadatos de los archivos, que según ellos no se han proporcionado. La defensa también afirma que el vídeo que se ha proporcionado a través del descubrimiento se proporcionó poco a poco a pesar de sus solicitudes que datan de hace tres años.
"Estos vídeos han sido un punto crítico en este caso", dijo el abogado Alan Jackson en la corte el martes, diciendo que la defensa nunca recibió registros claros sobre cómo se almacenó el vídeo, de dónde provenía, la cadena de custodia o los archivos completos que solicitó el equipo.
Los metadatos son información digital que puede proporcionar contexto como cuándo se creó un archivo, si se alteró, quién lo alteró y otros detalles que podrían ser importantes para el caso.
Sin embargo, el fiscal Hank Brennan dijo que no está seguro de qué es exactamente lo que la defensa sigue solicitando y que se les ha dado la oportunidad de acceder a este video. Señaló que anteriormente tenía acuerdos informales con la defensa, pero ahora siente la necesidad de que el tribunal registre las solicitudes.
En una moción separada, esta vez una moción para obligar a que se realice el descubrimiento, la defensa discutió las solicitudes de otras pruebas, incluidos los registros sin editar del caso de Sandra Birchmore y la investigación interna sobre el atribulado policía estatal de Massachusetts Michael Proctor.
Brennan cuestionó la relevancia de los registros de la investigación federal sobre Matthew Farwell, el ex detective de la policía de Stoughton acusado de matar a Birchmore, y argumentó que la defensa está tratando de "crear una ilusión de impropiedad" al conectar los dos casos. La defensa argumenta que debido a que la oficina del fiscal de distrito de Norfolk y ciertos testigos de las fuerzas del orden están conectados con ambos casos, los registros y su comportamiento son relevantes para establecer cualquier "preocupación sobre la credibilidad".
Los fiscales federales presentaron cargos contra Farwell a pesar de que una investigación estatal inicial dictaminó que la muerte de Birchmore en 2021 fue un suicidio. El caso federal afirma lo contrario, y expone los hallazgos de que Farwell preparó a Birchmore durante años desde que era una adolescente y luego la mató cuando quedó embarazada de su hijo.
Otra moción, esta vez de la fiscalía, se centró en solicitar un descubrimiento recíproco de la defensa: esencialmente información sobre lo que la defensa pretendía interrogar a los testigos expertos de la Commonwealth para que pudieran prepararse. La defensa dijo que divulgar toda esa información perjudicaría su caso, pero Brennan calificó su retención y su esfuerzo de "juicio por emboscada".
Más sobre el caso de Karen Read
Mientras tanto, el equipo de Read ha presentado una apelación en un tribunal federal intentando que se desestimen dos de los cargos contra ella, en un intento de llevar al siguiente nivel la cuestión que ya había sido denegada por el tribunal más alto del estado.
La semana pasada, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts dictaminó que los cargos contra Read no debían desestimarse, una decisión que se opone al esfuerzo de la defensa de que se desestimaran dos de sus cargos.
Los fiscales dijeron que Read, ex profesora adjunta en Bentley College, y O'Keefe, miembro de la policía de Boston durante 16 años, habían estado bebiendo mucho antes de que ella lo dejara en una fiesta en la casa de Brian Albert, un compañero oficial de Boston. Dijeron que ella lo golpeó con su todoterreno antes de irse. Una autopsia determinó que O'Keefe había muerto de hipotermia y traumatismo contundente.
La defensa presentó a Read como la víctima, diciendo que O’Keefe fue asesinada en realidad dentro de la casa de Albert y luego arrastrada afuera. Argumentaron que los investigadores se centraron en Read porque era una “extraña conveniente” que les salvó de tener que considerar a los agentes de la ley como sospechosos.
La defensa afirma que varios jurados en el primer juicio les revelaron que el jurado estaba de acuerdo en que ella no era culpable de los cargos de asesinato en segundo grado y de abandonar la escena de un accidente que resultó en muerte. Querían que esos cargos se desestimaran, diciendo que juzgarla nuevamente por esos cargos equivaldría a una doble incriminación.
Sin embargo, la decisión de la semana pasada, los jueces confirmaron la decisión del tribunal inferior de rechazar la moción de desestimación.
"¿Pueden los relatos posteriores al juicio de las deliberaciones privadas de los jurados que son incompatibles con sus comunicaciones públicas en el tribunal hacer que la declaración de un juicio nulo sea impropia, o constituir una absolución, cuando el jurado no anunció ni registró un veredicto en audiencia pública? Concluimos que no pueden", se lee en la decisión.
El abogado de Read dijo que estaban considerando la posibilidad de continuar con su lucha por la desestimación.
"Si bien tenemos un gran respeto por el tribunal más alto de la Commonwealth, la doble incriminación es un derecho constitucional federal. Estamos considerando seriamente la posibilidad de solicitar un recurso de hábeas corpus federal por lo que seguimos sosteniendo que son violaciones de los derechos constitucionales garantizados por el gobierno federal de la Sra. Read", escribió Martin G. Weinberg en una declaración.
El analista legal Michael Coyne dijo que no le sorprendió el fallo, que es coherente con siglos de leyes de Massachusetts.
"El tribunal tiene un equilibrio delicado y la Corte Suprema dejó en claro aquí que no se quiere obligar a los jurados que creen de buena fe en una decisión de una forma u otra a cambiar esa creencia profundamente arraigada porque se sienten intimidados o coaccionados por el juez", dijo Coyne.
